下面是小编为大家整理的建筑新思想（完整）,供大家参考。
同济大学的李振宇教授则提出 5 个原则：
1. 社会生活：
青年生活与社会现代性的关联； 2.
城市设计：居住空间与外部环境的关系； 3.
形体与空间的组合； 4.
单元平面与内部空间的关系； 5.
生态与建筑技术的运用。
5 个方面中任何一个方面表现突出或者综合表现良好的作品， 都是好作品。
但他也认为， 很多参赛的学生还抓不住建筑设计的魂。
来自德国柏林的建筑师彼得· 萨洛蒙也提出了自己的见解， 他认为好的设计须首先满足现代化生活的要求； 其次是自由的形式， 空间呈现尽量多样； 第三是有标准化的构件安排； 第四是符合人的理性； 第五是除了关照室内结构外， 还须关注建筑的整体。
， 可变住宅的设计技巧在一定程度上被参赛者加以学习、 模仿和运用。
在室内设计环节， 不少参赛者充分重视空间的流动和公共空间的变化， 在有限的面积中实现户型的灵活组合， 功能俱全， 空间相互穿插、巧妙设计， 层次极为丰富。
住房不只意味着一套实体建筑， 更是一个展开个人生活方式的平台， 这一平台本身的样式也受生活观念变化的影响。
因此， 对眼下看似丰富的住宅产品， 青年们决不会轻易做出选择。
除了房屋质量等基本考虑之外， 他们更关注住宅能否真正实现自己梦想的生活状态。
网友“筑林深处” 曾说， “80 m2 的可能性” 并不单是户型解决方案， 而是具备可实施性的概念设计，是一种对生活价值观的探索。
方案中应着力体现年轻群体应对生活的思考和对生活方式的追求。
可他困惑的是， 可能性、 建筑空间的多样性与适应性如何实现？
很多参赛者运用“移动” 或“滑动” 作为手段。
在一幅名为“抽屉” 的作品中， 开篇有一段感性的文字：
“我独自在这个城市生活已经两年， 在这里你能找到自己需要的一切， 但总有一些时候我会怀疑。
……现在的我， 无疑也被一些事情俘虏。
我和其他人同样地穿衣打扮， 甚至像他们一样行动思考， 为了融入这个城市。
……只有在家里， 才能做回我自己， 虽然这个家里没有亲人， 我仍然感激它为我提供了一个属于自己的地方， 这种感觉就像我本是杂货铺里的一颗玻璃弹珠， 被一个小男孩买走收进一个抽屉里， 变得特殊而珍贵起来。
”
可以想见， 作者是在城市化浪潮中卷入到“这个城市生活” 的典型一代。
白天承受着来自各方的压力，只有晚上， 在自家的房子里才能做回自己。
房子像一个抽屉， “滑动” 是两种生活的转换模式。
当抽屉拉开， 他置身于公共场所， 谋求生活的保障； 当其关闭， 他便回到个人空间， 构筑自己的精神世界。
于他而言， 这个家或者这个抽屉是一个储存记忆的容器， “只存贮属于自己的记忆和秘密， 它们不仅记载了自己的过去， 更提醒我们自身的存在。
”
这大概反映了多数青年的心理 ：
公共空间和私密空间如此截然地对立着， 他们害怕孤独， 同时喜欢享受自我， 他们渴望轻松自如地交往， 同时又向往自由自主的生活空间， 两者的调和只有通过滑动才能得以转换。
只是这种转换稍显被动。
另有一个叫“疯狂盒子” 的创意， 在空间上则表现出前卫和主动。
设计者首先打破 80 m2 作为一个整体住宅的传统概念， 将其分为 5 个立方体单元， 除卫生间和厨房固定外， 其余公共空间（如客厅）
和私人空间（如卧室）
均用传动装置上下、 左右、 前后移动， 根据喜好可以移动到任何一个地方， 与整幢大楼的年轻人进行交往， 并因此形成丰富多变的建筑立面和空间体验。
空间有界， 心灵无疆——WA· 万科可能住宅设计竞赛（2006）
世界建筑杂志社与万科共同举办的“WA· 万科可能住宅设计竞赛” 已历时两届， 旨在鼓励建筑新生力量， 赋思考于实践， 积极关注社会群体居住需求， 思考明天的居所， 追寻理想的生活空间。
建筑是时空的艺术。
对建筑而言， 有梦想就有可能。
“WA· 万科可能住宅设计竞赛（2006）
” 延续了2004年建筑设计大赛的一贯风格， 以“80m2的可能性” 为主题， 要求参赛者“为22－29岁的青年人设计居所， 充分关注新一代青年人居住生活习惯的改变， 在有限的空间里实现他们的生活理想和追求。
”
命题看似简单， 其实意味深长。
首先是资源的集合效应， 暗示小户型将成为未来居住发展的潮流； 其次， 命题着眼于22－29岁的青年人居住， 在塑型方面， 必须充分考虑创意空间的可能性， 为青年人群细分住宅需求； 再次， 它将从建筑语言的角度， 为青年一代提供个性与共性交互的空间形态。
因此， 这个主题从一开始就是建筑学、 社会学、 市场学、 生态学和心理学等多学科的交叉， 对建筑师提出较高的创意要求。
活动伊始， 年轻一代表现出了极大热情。
短短3个月内（7－9月）， 大赛组委会共接到3 000余个报名电话， 收到有效作品300余件。参赛者以高校学生为主体， 涵盖了建筑师事务所、 中学生等多个层次的人群， 除大陆外， 还有来自欧美国家和港台地区的设计界人士；评委包括清华大学王路、 中国建筑设计研究院陈一峰、 德国建筑师彼得· 萨洛蒙（Peter Salomon）、 零点研究咨询集团袁岳、 同济大学李振宇、 都市实践王辉、 东南大学董卫， 他们都是国内外知名的建筑学者以及市场研究专家， 确保了此次竞赛的专业、 公平、 公正与合理。
“80m2的可能性” 的主题构想很早就已确定， 与此后出台的“70/90” 政策主旨相符， 这看似一种巧合， 恰恰印证了组织者在客户细分上所作的努力。
正是对市场进行深入的客户细分研究后， 才能敏锐地把握住政策转折的脉搏， 继续走在市场前沿。
根据零点集团研究， 1970年代末到1980年代初出生的人中， 两代人一起居住的传统模式将很大一部分转化为两代人同居一区， 2－3组成人的核心家庭居住模式将逐渐成为主流， 他们多为首次置业， 更多关注的是性价比、 居住品质而不是单纯追求面积。
居住模式的转变， 将市场推至新的转折点。
投资房产市场趋于饱和， 而实用房产消费热方兴未艾。
越来越多的年轻人想在工作地买一套房子， 其目的首先是够用就行。
这与前几年动辄150 m2、 甚至200 m2的大户型相比， 明显趋于理性。
清华大学王路教授指出：
“小户型已经成为世界性的潮流。
” 国外的发展经验也印证了这个推论。
战后， 美国、 日本、 欧洲等发达国家均出现程度不同的住宅短缺。
面对“二战” 后因大批军人复员转业而造成的“房荒” ， 美国政府推行标准化定制、 工厂化生产，向广大中等收入者提供小户型低造价住宅， 此政策执行了20余年， 有效地解决了居住短缺的难题。
日本政府也在战后推出大量面积在40 m2－90 m2之间的集合型住宅， 在节省土地的基础上， 通过合理科学的平面布局和设计实现了 空间的集约与高效利用， 使居住环境得到提升。
这种住宅由于卧室面积和个数的可变， 可衍生出不同类型来满足不同家庭的需求， 很受民众青睐， 这一形式直到现在仍为日本城市住宅的主流。
本次竞赛中， 可变住宅的设计技巧在一定程度上被参赛者加以学习、 模仿和运用。
在室内设计环节， 不少参赛者充分重视空间的流动和公共空间的变化， 在有限的面积中实现户型的灵活组合， 功能俱全， 空间相互穿插、 巧妙设计， 层次极为丰富。
住房不只意味着一套实体建筑， 更是一个展开个人生活方式的平台， 这一平台本身的样式也受生活观念变化的影响。
因此， 对眼下看似丰富的住宅产品， 青年们决不会轻易做出选择。
除了 房屋质量等基本考虑之外， 他们更关注住宅能否真正实现自己梦想的生活状态。
网友“筑林深处” 曾说， “80 m2的可能性” 并不单是户型解决方案， 而是具备可实施性的概念设计， 是一种对生活价值观的探索。方案中应着力体现年轻群体应对生活的思考和对生活方式的追求。
可他困惑的是， 可能性、 建筑空间的多样性与适应性如何实现？
很多参赛者运用“移动” 或“滑动” 作为手段。
在一幅名为“抽屉” 的作品中， 开篇有一段感性的文字：
“我独自在这个城市生活已经两年， 在这里你能找到自己需要的一切， 但总有一些时候我会怀疑。
……现在的我， 无疑也被一些事情俘虏。
我和其他人同样地穿衣打扮， 甚至像他们一样行动思考， 为了 融入这个城市。
……只有在家里， 才能做回我自己， 虽然这个家里没有亲人， 我仍然感激它为我提供了 一个属于自己的地方， 这种感觉就像我本是杂货铺里的一颗玻璃弹珠， 被一个小男孩买走收进一个抽屉里， 变得特殊而珍贵起来。
”
可以想见， 作者是在城市化浪潮中卷入到“这个城市生活” 的典型一代。
白天承受着来自各方的压力， 只有晚上， 在自家的房子里才能做回自己。
房子像一个抽屉， “滑动” 是两种生活的转换模式。
当抽屉拉开， 他置身于公共场所， 谋求生活的保障； 当其关闭，他便回到个人空间， 构筑自己的精神世界。
于他而言， 这个家或者这个抽屉是一个储存记忆的容器， “只存贮属于自己的记忆和秘密，它们不仅记载了自己的过去， 更提醒我们自身的存在。
”
这大概反映了多数青年的心理 ：
公共空间和私密空间如此截然地对立着， 他们害怕孤独， 同时喜欢享受自我， 他们渴望轻松自如
地交往， 同时又向往自由自主的生活空间， 两者的调和只有通过滑动才能得以转换。
只是这种转换稍显被动。
另有一个叫“疯狂盒子” 的创意， 在空间上则表现出前卫和主动。
设计者首先打破80 m2作为一个整体住宅的传统概念， 将其分为5个立方体单元， 除卫生间和厨房固定外， 其余公共空间（如客厅）
和私人空间（如卧室）
均用传动装置上下、 左右、 前后移动， 根据喜好可以移动到任何一个地方， 与整幢大楼的年轻人进行交往， 并因此形成丰富多变的建筑立面和空间体验。
将公共空间和私人空间进行了比较合理地融合， 并能充分运用压缩手段的是另一个方案， 作者提炼了 生活的两个主题：
生活是贮存和堆积、 生活是空白和留白。
作者很好地把这两者的对立和统一、 分离与相融通过简单的几何布置逻辑化， 解题手法洗炼且赋有诗意。
它反映出年轻人渴望独立而又不断变化的特性， 为成长中的一代提供了 新的居住形态。
从客户角度看， 这一户型设计本身的风格以及建筑的整体风格吻合新生代消费群体的视觉欣赏取向， 能满足趣味化生活空间安排的需求， 从而在聚集同质化居住群体方面表现出很强的产品卖点， 具有较强的市场适用性。
任何创造， 都源于思想先行， 每个设计方案， 总会从建筑师的心灵中萌芽。
突破住宅传统， 打破陈旧范式， 在有限的空间寻找无限生活， 创想未来人居可能， 实现情趣与时尚、 功能与前卫的无间契合， 其根本还在于充分享有人的心灵， 以及符合逻辑的解决之道。
王辉曾说：
“好的设计是创造价值的， 而这种价值会在时间的磨蚀中愈显清晰。
” 面对参赛的300余件作品， 7位评委各有其独立的评判标准。
王路很欣赏这次竞赛作品中涌现出的奇思妙想， 不少有价值的构思和灵光一现的创意火花都让他欣喜不已。
在他眼中， 建筑设计是感性与理性的结合， 需要在浪漫和现实之间寻求平衡。
不少落选作品的设计者很有激情和想法， 但如何运用可读的表达方式恰如其分地展示出来， 如何清晰、 灵动地将概念阐述清楚， 也成为衡量参赛者功底的重要指标， 有些作品明显地过了， 但有些又还停留在朦胧的概念上， 盒子、 装配、 拼贴、 移动等手法， 用得较泛。
袁岳认为， 首先得看重空间压缩， 然后是有无模块化发展的可能。
凭借多年的市场研究经验， 袁岳觉得这些作品也许能够反映出这些青年设计师的共同特点：
一是在设计作品中强调了社交空间的重要性， 从而在有限建筑面积中对于共享空间的营造上下功夫 ； 二是利用多种压缩技术减少家俱与各类常设性功能空间的占用； 三是社区公共空间的使用引入较多新技术， 并创建更多创意性空间； 四是空间设计更具有柔性与娱乐特点， 色彩技术也被较多地运用。
当然， 欲使有限空间的设计无论在内部微观与外部中观形态的表现上均有可圈可点之处并不容易， 但这些设计作品的共同特点是在某一个方面很突出， 整体而言较为稚嫩。
同济大学的李振宇教授则提出5个原则：
1. 社会生活：
青年生活与社会现代性的关联； 2.
城市设计：
居住空间与外部环境的关系；3.
形体与空间的组合； 4.
单元平面与内部空间的关系； 5.
生态与建筑技术的运用。
5个方面中任何一个方面表现突出或者综合表现良好的作品， 都是好作品。
但他也认为， 很多参赛的学生还抓不住建筑设计的魂。
来自德国柏林的建筑师彼得· 萨洛蒙也提出了 自己的见解， 他认为好的设计须首先满足现代化生活的要求； 其次是自由的形式，空间呈现尽量多样； 第三是有标准化的构件安排； 第四是符合人的理性； 第五是除了关照室内结构外， 还须关注建筑的整体。
历史上， 中国曾是建筑最为发达的国度之一。
随着西方文化的入侵， 西式生活的逐渐盛行和农业社会聚居形态的逐步瓦解， 直接导致了中国本土建筑师面对西洋建筑界长达150余年的集体失语。
建筑是一场穿越时空的文艺展出， 我们如果失去了 这一代人的审美趣味， 而把话语权拱手相让， 后世子孙将如何评价我们？ 王路曾感慨道：
“当人们评判或者质疑这个时代的建筑时， 作为评委， 难道不需要站出来承担责任吗？ ”
中国的青年建筑师是一个正在不断成长和发展的群体， 为了创造本土的现代建筑文化， 提高中国的整体建筑水准， 这支队伍需要在当前的环境中做出艰苦的努力。
从本次大赛的设计作品来看， 既体现了参赛学生和建筑师在创作探索过程所表现出的激情和才华，同时也有不够自信和成...